Дело пономарей — Официальный сайт
Facebook seo Twitter seo Subscribe
seo
seo
seo

Адвокат не видел не только измененных обвинений, а и части процессуальных документов по делу

Интервью с адвокатом Валентином Наливайко – защитником С. Демина («Дело пономарей»).


Ходатайство прокурора о проведении проверки: куда делись обвинения, и кого «назначить виновным» — вызвало много вопросов и домыслов по сложившейся ситуации.

Прокомментировать редактору сайта «Дело пономарей» Апелляционное заседание 1-го октября согласился Валентин Наливайко – защитник С. Демина

«Валентин Евгеньевич, что же произошло на судебном заседании, почему такой повышенный интерес именно к этому заседанию?»

— Коллегия Запорожского Апелляционного суда по уголовным делам подняла вопрос об отсутствии измененных прокурором Кметь А.Г. обвинений в порядке ст.277 УПК Украины редакции 60-го года в материалах уголовного дела в отношении Антона Харитонова и Евгения Федорченко.

В отношении моего подзащитного, Демина Сергея, так же было изменено обвинение, которое находится в материалах уголовного дела.

Я лично в суде первой инстанции, при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора Жовтневым районным судом, не видел измененных обвинений в отношении Харитонова и Федорченко.

Не видел не только измененных обвинений, а и части процессуальных документов по делу.

Также, в материалах дела отсутствовал протокол судебных заседаний, об изготовлении которого, суд первой инстанции не уведомлял участников процесса, согласно положения УПК Украины редакции 60-го года.

«Может ли это обстоятельство повлиять на решение Апелляционного суда?»

– На этот вопрос, в общем-то, в судебном заседании Апелляционного суда 1 октября, ответил прокурор Кметь А.Г., когда заявил, что при таких обстоятельствах, дальнейшее рассмотрение (при отсутствии измененных обвинений) — не возможно, и заявил ходатайство на имя Апелляционного суда о проведении проверки в Жовтневом районном суде по факту отсутствия в материалах уголовного дела этих документов.

«Как Вы считаете, что дадут результаты проверки? И кто, по Вашему мнению,
может быть виновен в произошедшем?»

– Очень хочется надеяться, что не будут искать «стрелочников», хотя, по моему твердому убеждению, никакую проверку, в общем-то, и не нужно проводить, так как для меня однозначно и понятно, что единственный виновник произошедшего – это сам прокурор Кметь А.Г.

«Валентин Евгеньевич, аргументируйте пожалуйста более подробно, на чем
это основано?»

– 29 ноября 2012года государственным обвинителем Кметь А.Г. было изменено обвинение. Во время этого важного процессуального действия я был просто шокирован, что прокурор, вопреки положениям ст. 277 УПК Украины редакции 60-го года, не объявил мотивы принятого решения, не вручил Харитонову зачитанное в суде измененное обвинение (как и остальным участникам процесса, а пытался это сделать 06.12.12г. через секретаря судебного заседания), хотя в общем-то, удивляться нечему, так как измененное обвинение настолько абсурдно, безграмотно и несостоятельно, что объяснить мотивы изменения здравомыслящему человеку не возможно.

«Что Вы имеете в виду?»

— Я скажу за своего подзащитного, Демина Сергея Сергеевича, что все измененное обвинение основано на предположениях, догадках, домыслах. Абсолютно отсутствуют доказательства вины, и наоборот — наличие алиби у всех троих ребят, подкрепленные распечатками вышек операторов мобильной связи, показаниями свидетелей, как со стороны защиты, так и обвинения. Доказательств реально по делу нет – ни прямых, ни косвенных. А такой мотив, как «месть за обиженного Церковью брата», трансформировался в мотив «родственных отношений» не понятно только к кому из родственников: то ли к матери, то ли к бабушке, то ли к брату, то ли к иным родственникам?

Если бы у обвинения был хоть один весомый аргумент, поверьте мне, за четыре года этого уголовно-фантастического беспредела, милиция и прокуратура «кричали бы» об этом и во всех СМИ, и в самих судебных заседаниях.

Я уверенно утверждаю, что все уголовное дело сфальсифицировано, а право на защиту всех троих ребят – нарушено.

По материалам психологических экспертиз – в выводах экспертов говорится о применение психического давления при проведении следственных действий по материалам видеозаписи.

Ну, а «приобретение взрывного устройства у неустановленного следствием лица» является лишь вымыслом следователей и прокуроров, так как в материалах уголовного дела – доказательств как не было, так и нет.

«Валентин Евгеньевич, Вами предпринимались какие-либо действия при нарушениях, которые, по Вашему мнению, имели место при изменении прокурором обвинения?»

– 14 февраля 2013 года, мною был заявлен отвод прокурору Кметь А. Г. из-за допущенных им нарушений при изменении обвинений Харитонову, Демину и Федорченко.

« И какое решение принял суд?»

– Суд не согласился с моими доводами, обосновывающими отвод прокурору. Мое заявление об отводе было отклонено как «необоснованное и надуманное». Однако, сам факт отсутствия обвинения в материалах дела, говорит о правильности принятого мною решения о правильности заявленного отвода прокурору.

« Усматриваете ли Вы нарушения у прокурора и какие действия в дальнейшем
собираетесь предпринять?»

– Я предполагаю, что у прокурора усматривается, как минимум -дисциплинарный проступок, который является беззаговорочным основанием отвода прокурору, а мой подзащитный Демин С.С., не исключено, что обратится с заявлением о совершении уголовного правонарушения прокурором Кметь А.Г. и его заявление, надеюсь, будет внесено в Единый Реестр досудебных расследований.

«Расскажите пожалуйста о перспективах по данному делу?»

– Сомнений в том, что настоящее уголовное дело в Апелляционном суде рассматривают высококлассные судьи с огромным опытом работы – нет, как и в том, что они смогут принять грамотное обоснованное и объективное решение по данному делу, тем более, что мы приближаемся к Европейским стандартам, в том числе – и правосудия. И в пространстве, и во времени – действует новый УПК, что в совокупности дает возможность смотреть на перспективу оптимистично.

«Ну что ж, будем оптимистично верить, что в некоторых судах, некоторые судьи все же вершат правосудие, а не выполняют чей-то «заказ»».

seo
6th Окт 2013
Теги:
seo

2 комментария к “Адвокат не видел не только измененных обвинений, а и части процессуальных документов по делу”

  1. Александр Шацкий::

    емного о судьях. Бойков и Мульченко очень опытные судьи с большим практическим опытом, но они тоже были ошарашены, выяснив, что суд первой инстанции вынес приговор без обвинения Харитонову и Федорченко. Это однозначно отмена приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение, при условии, что все остальное идеально. Почему не приняли такого законного решения? Ответ наверное надо искать в заказчике этого беззакония, а заказчик сидит очень высоко, если имеет влияние на таких судей. Что мне не понравилось? Бойков и Фомин постоянно называют Антона вором и никто их не остановил. Неужели еще и этих надо учить прописным истинам, что человека нельзя называть преступником, если в отношении его нет вступившего в законную силу приговора. А в отношении Антона даже не было подано заявления. А попы используя развитие Антона просто вымогали и получали с Деминой взятки. Правда, ни сыщики, ни следователи, ни прокуроры, ни судьи этого не замечают. Зачем это им надо… И уже нарушение права на защиту. Да, нахамил Веремеенко Бойкову. Но это их личные отношения и пусть они их выясняют в установленном Законом порядке. По мнению коллегии, не имеет Харитонов на этой стадии заявлять ходатайства. А почему же суд на той же стадии принимает ходатайство прокурора? Или стороны в процессе не равны? Лично мне плевать, как поступили Минасов, Васецкая и присяжные с листками на которых прокурор Кметь напечатал новое обвинение. Может они их использовали как туалетную бумагу (государство ведь не обеспечивает судей этим необходимым атрибутом власти), может этими листиками формата А4 накрывали стол, когда резали селедку… Версий много. Но лично мне ясно, что для судей эта бумага оказалась ненужной! И справедливо. Так почему же председатель Жовтневого суда должен рыться в мусорке в поисках никому не нужного документа? А почему Высокий Суд не поручил эту миссию той же прокуратуре с одновременной регистрацией в ЕРДР, проведением досудебного производства и вынесением подозрения в совершении преступлений, а именно вынесение незаконного приговора и халатное исполнение своих властных полномочий? И это касается не только Минасова, но высокопроФФессиональной Васецкой и остальных, поставивших подписи под незаконным приговором. Этот процесс как лакмуссовая бумажка для нашего общества… И вопрос к судьям Бойкову и Фомину. В молодые годы я тоже лазил по чужим садам за цветами, яблоками… Знаете, удаль такая молодецкая… Конечно я вор, если подходить строго по морали. Я вы разве не были молодыми? Или вот так – ангельски чистенькие и сразу в мантию?

  2. Дмитрий Яма:

    Это просто какой-то «абзац». Прокурор потерял текст обвинения, и этот текст не вручался участникам процесса? До такого дойти — лучше подать в отставку сразу, и не позориться на всю Украину.
    Казалось бы, знаковый (хоть и дутый) процесс — так наоборот, каждый процессуальный шаг должен быть отточен и выверен. Такое впечатление, что нашей прокуратуре — что «дело пономарей», что кража коровы из забитого села — всё едино. Остается надеяться, что Ю.В.Бойков не даст никаким «влиятельным» гопникам в погонах испортить свою репутацию

Написать ответ

seo
 
seo
Все права защищены © 2011-2015 Дело пономарей — Официальный сайт
Кто затыкает ухо свое от вопля бедного, тот и сам будет вопить, - и не будет услышан