Дело пономарей — Официальный сайт
Facebook seo Twitter seo Subscribe
seo
seo
seo

Кто следующий? Или: почему адвокат отстранен от защиты подсудимого в «Деле пономарей»?


Так же статья опубликована на сайте:

golos.zp.ua — Кто следующий? Или почему адвокат отстранен от защиты подсудимого в «Деле пономарей»?



На днях мною была отослана телеграмма в адрес председателя Высшего Совета Юстиции (текст телеграммы полностью приведен ниже).

9 января сего года, не знаю как кто, а я и мои сыновья пережили настоящий шок от решения судьи Минасова во время очередного судебного заседания.

Это — отстранение адвоката Шулякова Ю.К. от участия в процессе (защищает моего младшего сына Антона Харитонова)! Почему было допущено отстранение адвоката от участия в процессе?! Как вообще могло произойти такое нарушение? И кто может быть следующим?

Может быть, это произошло потому, что:

когда сторона защиты заявляла разного рода ходатайства, а суд в лице Минасова В.В., практически все эти ходатайства отклонял – никакой реакции не последовало;

когда судья Минасов В.В. грубо нарушил право на защиту, отказав моим сыновьям в дополнительных защитниках (дважды Антоном и Сергеем заявлялись ходатайства о допуске в качестве их защитников юристов с большим опытом работы: экс-прокурора области Шацкого А.Л. и экс-следователя по особо важным делам Синенко Н.Н.) – никаких возражений не последовало;

когда Минасов Владимир Валерьевич отстранил Киевского адвоката Осипова А.Г. от участия в судебном процессе (защитник Сергея Демина), который в результате травмы не мог присутствовать на нескольких заседаниях, что никак не повлияло на их проведение, так как в защите С. Демина принимал участие еще один адвокат Наливайко В.Е. и с согласия Сергея, заседания продолжались без присутствия второго защитника. Т.е. отсутствие Осипова А.Г. никоим образом не влияло на дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Но, не смотря на это, судья Минасов В.В., все — же отстранил адвоката Осипова А.Г. от защиты С. Демина, тем самым, нарушил право на защиту последнего. Это решение судьи тоже осталось без каких-либо дальнейших выводов.

когда ДВА ГОДА тянется это судилище над явно НЕВИНОВНЫМИ людьми, заседания периодически (по причине болезней, отпусков, и пр. причин народных заседателей, судей, адвокатов) то откладывались, то переносились – никого, кроме самих НЕВИНОВНЫХ СИДЕЛЬЦЕВ это не волновало и не возмущало, то с чего это вдруг двухнедельный тарифный отпуск адвоката, вызвал такую реакцию председательствующего судьи Минасова, вплоть до отстранения защитника?!

когда на протяжении более 65 судебных заседаний бывали случаи неявки народных заседателей (по уважительным, конечно, причинам), но, НИ РАЗУ НЕ ПРОИЗВОДИЛАСЬ ЗАМЕНА запасным народным заседателем (а ведь он всегда присутствовал, и в любой момент мог заменить отсутствующего коллегу), почему именно 9 января произвелась вдруг замена?!

Может быть такое «решение» суда продиктовано тем, что после выдвинутого прокурором измененного обвинения, всех троих ребят согласно нормам УПК Украины нужно передопросить, и очень даже кстати было бы сделать это в отсутствие квалифицированного, подготовленного адвоката, который знает не только материалы уголовного дела от «А» до «Я», но и участвует в судебном следствии с самого начала и знаком со всеми «тонкостями» и вымыслами обвинения, как в первоначальном варианте, так и в измененном виде?!

В то время, как вновь «назначенный» адвокат, будь он даже «супер» профессионалом, не сможет за несколько дней ознакомиться с таким объемом материала (21 том уголовного дела плюс несколько томов судебных слушаний, включая видеоматериалы), и естественно не сможет оказать квалифицированную юридическую помощь моему сыну. Для полноценного и всестороннего ознакомления с материалами уголовного дела нужен не один месяц! Так, где же логика? О каком затягивании процесса может идти речь? Кто же «затягивает» процесс?

Да и вообще, у меня есть все основания не доверять назначенным адвокатам, так как те адвокаты, которые представляли интересы моих сыновей на досудебном следствии, сделали все возможное, чтоб они, невиновные, оказались на скамье подсудимых. В дальнейшем, назначенные «адвокаты» понесли наказания, вплоть до лишения лицензий заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок. Хотя, на мой взгляд, и это было для них довольно «мягким» наказанием.

Еще когда пришли результаты экспертизы из Донецкого НИИ судебных экспертиз с выводами, говорящими о невиновности ребят, но не устраивающими обвинительную сторону – еще тогда можно было оканчивать судебные слушания и выносить решение.

И вот когда ребятам нечего предъявить: доказательств вины как не было, так и нет; свидетельские показания – в пользу «назначенных» и тоже говорят об их невиновности; выводы экспертизы – все это подтверждают; по непонятной причине назначается еще одна экспертиза!

А почему нельзя расценить назначение еще одной экспертизы – как «затягивание»?

И очень выгодно стороне обвинения – накануне дебатов оставить Антона без опытного адвоката, принимающего участие практически с самого начала, в этом сфальсифицированном уголовном деле.

И суд, по моему убеждению, по «неведомой» пока причине, демонстрирует явную предвзятость и необъективность в отношении троих НЕВИНОВНЫХ ребят, что дает основания полагать, что решение, принятое судом, может быть несправедливым и неправомерным!!!





Ольга Демина

seo
14th Янв 2013
Теги:
seo

Написать ответ

seo
 
seo
Все права защищены © 2011-2015 Дело пономарей — Официальный сайт
Кто затыкает ухо свое от вопля бедного, тот и сам будет вопить, - и не будет услышан