Дело пономарей — Официальный сайт
Facebook seo Twitter seo Subscribe
seo
seo
seo

Запорожское «судилище». Часть вторая.


13 Декабря 2012
Алена Хроменко




Известно, что на предыдущем заседании прокурором было зачитано ходатайство о внесении изменений в обвинение троим обвиняемым — Антону Харитонову, Сергею Демину и Евгению Федорченко. Правда, зачитано новое обвинение было лишь Антону и не было ему выдано.
Вот уже два с половиной года трое обвиняемых во взрыве Свято-Покровского храма в июле 2010 года ожидают своей участи, и, пожалуй, нет сейчас запорожцев, которые бы верили в причастность этих ребят. «Остров…» уже не единожды рассказывал все о новых «вехах» в истории «дела пономарей». Комментарии экспертов, результаты ряда психологических экспертиз, алиби ребят, все, чем могли защищаться в суде обвиняемые, теперь сошло на нет — прокурор меняет обвинение.

Защита ребят отмечает, что в измененном обвинении исчезли детали, которые гарантировали алиби обвиняемым и не давали возможности строиться обвинению против них. Более того, мать пономарей Ольга Демина рассказывает, что суд отклоняет практически все ходатайства адвокатов.

Минувшее заседание (6 декабря 2012 года) началось с того, что судом адвокату Валентину Наливайко уже в который раз не было дано право озвучить заявление. В это же время под окнами Жовтневого районного суда расположились активисты и правозащитники, выкрикивая лозунги «Ганьба!» на протяжении полутора часов, пока прокурор зачитывал изменения в обвинении ребятам. На новое судебное заседание их близкие возлагали большие надежды, так как надеялись услышать, что является мотивом для внесения этих изменений. Более того, уже в новых изменениях, помимо отсутствия алиби, отныне говорится не об изготовлении взрывного устройства, а уже о незаконном его приобретении у неустановленного следствием лица.

А был ли мотив?

«Остров…» за время заседания успел лично убедиться в том, что защите не предоставляют разрешения на выступления и какие-либо заявления, хотя адвокаты ребят, в свою очередь, указывают на действующие положения и статьи закона, предоставляющие им такую возможность.

«Я адвокат и который раз пытаюсь озвучить заявление», — обратился защитник Валентин Наливайко к суду. Однако такого права адвокат так и не получил, и ему было указано на то, что обвинения уже были зачитаны и судебное заседание прерывается. Но «гвоздем программы» стал еще один вопрос — мотивы изменения обвинения спустя два с половиной года, в течение которых ведется следствие.

Резонный вопрос задала представитель защиты Алла Подколзина, на что судья Владимир Минасов заявил, что это право прокурора. «У вас есть мотивы?» — обратился суд к прокурору. Однако обвинение так и не дало ответа, как говорится, «по теме». Прокурор Кметь лишь возмутился, что адвокат задает вопросы обвинению, и отметил, что все изменения уже были зачитаны и в них указывается мотивация.

Суд, в свою очередь, отметил, что если адвокаты не согласны с обвинением, то обсуждаться этот вопрос должен в прениях. К слову, прения начались раньше положенного срока. Защита вновь настаивала на том, что после того, как прокурор выносит постановление, должны быть изложены мотивы. «От чего нам защищаться?» — вновь поинтересовалась защита, что вполне естественно. Однако судья опять-таки ушел от прямого ответа, отчего-то спросив: «О чем речь?», а после заявил, что заседание откладывается.

Закон писан, но не прочитан

Таким образом, судом не было учтено одно очень существенное замечание адвоката Аллы Подколзиной, ведь защита имела полное право требовать озвучить мотивы, так как руководствовалась статьей 227 КПК Украины (Криминально-процессуального кодекса) «Изменение обвинения в суде». В указанной статье говорится, что «придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение нужно изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор
озвучивает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям. Постановление приобщается к делу».

Ольга Демина отмечает, что ее не покидает чувство, что дело активно «заминается», и признается, что у нее есть опасения, что так как последняя часть киевской экспертизы не была получена, ходатайства о допросе ряда столичных и донецких экспертов будут отклонены судом. Впрочем, ходатайства со стороны защиты и так практически каждый раз отклоняются, и о допросе свидетелей приходится только мечтать (взрывотехники, свидетели, эксперты).

Удивительно, что в нашем отечественном «самом гуманном суде в мире» знание законов никоим образом не может помочь защите, так как эти самые законы не берутся во внимание. Что уж говорить, если после того, как суд удалился из зала заседаний, присутствующие восклицали: «Кто-то такое где-то видел?» — и еще долго пытались понять, когда же должно состояться следующее заседание. После этого троих ребят увели под конвоем с собаками из зала, и близкие получили возможность выкрикнуть несколько ободрительных слов. Хотя после заседания обсуждали скорее не то, как оно прошло, а почему ребята сегодня особенно грустные. А пока родные ожидают следующего заседания, которое уже назначено на 26 декабря.

Статья взята с сайта: ostrov.zp.ua

Автор статьи: Алена Хроменко

seo
13th Дек 2012
Теги:
seo

Написать ответ

seo
 
seo
Все права защищены © 2011-2015 Дело пономарей — Официальный сайт
Кто затыкает ухо свое от вопля бедного, тот и сам будет вопить, - и не будет услышан